Не пропусти

Специальная акция журнала "Законы и Право"!


Бесплатная юридическая консультация профессиональных юристов онлайн!

Проконсультируйтесь у опытного профессионального юриста прямо сейчас абсолютно бесплатно и без регистрации!


Главная / Рынок юридических услуг / «Это ограничивает право на пересечение железнодорожных путей вне переездов»

«Это ограничивает право на пересечение железнодорожных путей вне переездов»

"Это ограничивает право на пересечение железнодорожных путей вне переездов"

Верховный суд отклонил заявление студента Новосибирского юридического университета Николая Басманова, который оспаривал нормы Правил дорожного движения о пересечении железных дорог и прерывистой разметке у обочин. Участники процесса коллективно пытались выяснить, чем же нарушаются его права, но под конец судья призналась, что так и не смогла составить представление на этот счет.

Первый раз Басманов приехал спорить в Верховном суде с МВД в 2013 году, будучи на первом курсе Новосибирского юридического университета. Тогда он оспаривал положение Административного регламента ДПС, которое описывает ситуации, когда сотрудник службы "вправе предложить" участнику дорожного движения выйти из машины. В практике он нашел случай, когда за отказ покинуть автомобиль водителей штрафовали, но добиться успеха это ему не помогло (подробнее>>).

Вчера, 12 февраля, Басманов прибыл оспаривать две нормы из Правил дорожного движения: п. 15.1 ПДД, по которому водители могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду, и абз. 5 приложения № 2, где описывается разметка, обозначающую край проезжей части. Там есть варианты 1.2.1 (сплошная линия) и 1.2.2 (прерывистая линия, у которой длина штрихов в два раза короче промежутков между ними), который используется на двухполосных дорогах, но при этом ссылка идет на недействующий уже ГОСТ Р 51256-99. Между тем в появившемся в 2012 году ГОСТ Р 51256-2011 варианта 1.2.2 нет.

Первая из двух спорных норм, по мнению Басманова, выходит за пределы компетенции Правил дорожного движения. Пункт 15.1 регулируют движение вне дорог, а именно запрещает переезд железнодорожных путей, говорил заявитель, и его изначально не должно было быть в ПДД, поскольку они регулируют дорожное, а не внедорожное движение.

Представитель МВД Гайк Марьян поинтересовался у Басманова целью его обращения. "А вы все-таки как хотели бы? Чтобы автомобили двигались хаотично по путям во всех местах?" – спросил он.

– Законодатель указал, что правительство должно регулировать именно дорожное движение, – Басманов имел в виду п. 4 ст. 22 закона о безопасности дорожного движения. – А это к дорожному движению не относится.

– А в какой акт, по-вашему, тогда это нужно поместить?

– Это не ко мне вопрос.

– То, что люди пострадают при отмене, вас не волнует?

– Нужно внести в те нормы, – Басманов был непреклонен.

В случае с разметкой проблема действительно есть, но существует и объяснение. Еще один представитель МВД, Дмитрий Митрошин, рассказал, что фактически старая прерывистая разметка еще осталась на дорогах и по сложившейся практике она применяется до плановой замены. "Демаркирование – это дорогостоящая процедура, [поэтому вариант] 1.2.2 применяется до сих пор, [хотя] c формальной точки зрения требует изменения", – сказал Митрошин. А Марьян добавил, что изменения в ГОСТ имеют рекомендательный характер и на практике еще не применяются. А поскольку разметка везде еще сохранилась и действует, то и изменений в ПДД нет. "Мы думаем ввести допнорму, чтобы учесть обе разметки по двум ГОСТам", – сказал он.

– Она как-то может создать угрозу безопасности? – поинтересовалась председательствующая Алла Назарова.

– Нет. [Старую разметку] спутать ее ни с чем нельзя, – ответил Митрошин.

Участники слушаний коллективно пытались выяснить у Басманова, чем же оспариваемые нормы нарушают его права. "Сейчас [разметка] соответствует ГОСТу, где вы проезжаете?" – допытывался Марьян.

– Я не могу сказать.

– То есть ваши права затрагиваются или нет, не пойму?

– Я не знаю, как на дороге, но имеется противоречие, что создает угрозу безопасности, – ответил Басманов, и тогда в диалог вступил прокурор. Его интересовало, чем нарушаются права заявителя пунктом 15.1.

– Это ограничивает мое право на пересечение железнодорожных путей вне переездов, – ответил он.

– А в части разметки что?

– ПДД ссылается на ГОСТ, которого нет. Противоречие не дает мне точно знать про разметку, – таким был ответ Басманова.

– Так и не понимаю, как ваши права нарушаются, – заметила судья.

– Меня окружают водители, которые не знают, что это за разметка, и это нарушает мое право на безопасность, – предложил еще один вариант объяснения заявитель, а Марьян счел нужным сделать заключение в целом. "Заявление необоснованное, формальное и не связано с нарушением прав, – заявил он и привел пример: – Никакого движения через железнодорожные пути, кроме как по дорогам и оборудованным переездам, нет и быть не может". При этом, по его мнению, в случае удовлетворения требований Басманова возникнет реальная опасность дорожному движению.

Но такого не случится. После 20 минут пребывания в совещательной комнате судья Назарова объявила, что заявителю отказано.

Источник

О admin

Оставить комментарий

Ваш email нигде не будет показанОбязательные для заполнения поля помечены *

*