Не пропусти

Специальная акция журнала "Законы и Право"!


Бесплатная юридическая консультация профессиональных юристов онлайн!

Проконсультируйтесь у опытного профессионального юриста прямо сейчас абсолютно бесплатно и без регистрации!


Главная / Рынок юридических услуг / «Самое главное – это не лишать свободы!»

«Самое главное – это не лишать свободы!»

"Самое главное – это не лишать свободы!"

Кузьминский райсуд согласился, что продажа дорогостоящего программного обеспечения «с рук» по объявлению на сайте Avito.ru нарушает авторское право разработчиков. При этом судья Светлана Бекетова учла, что продавец не подозревал, какие последствия может повлечь эта сделка, признал свою вину, раскаялся и просил «строго не наказывать». Два года условного срока, запрошенные гособвинением, она посчитала слишком суровым наказанием, в результате горе-программист получил восемь месяцев условно. И остался доволен.

Переехав в Москву из Владимирской области в ноябре 2013 года, 27-летний Евгений Ананьев решил заработать и разместил на сайте бесплатных объявлений Avito.ru предожение об оказании компьютерных услуг. В нем клиентам предлагалась любая помощь в работе с ПК, в том числе и установка программ. Но так получилось, что первым и единственным «клиентом» Ананьева стал сотрудник полиции Михаил Ларкин.

19 февраля 2014 года полицейский позвонил по указанному на сайте номеру и попросил скачать для него программы для моделирования автомобилей, которые выпускает компания Autodesk. Стоимость лицензионной версии такого «софта» составляет около 2 млн руб. Истинная цена программы Ананьеву не была известна, но при этом он прекрасно знал, что практически любое ПО, а точнее, его «пиратскую» версию сегодня можно найти в интернете. Он обещал покупателю скачать необходимый ему продукт за 15 000 руб. Сделка состоялась 20 февраля, и сразу после нее продавца задержали сотрудники полиции.

Ананьев находился под подпиской о невыезде до 13 мая, когда состоялось судебное заседание. Дело рассматривалось в особом порядке. Autodesk, потерпевшая сторона, которая была извещена о слушании, в суд не явилась и своих требований не предъявляла.

Вчера заседание началось с того, что судья удовлетворила ходатайство защитника Ананьева – адвоката Алексея Карабанова – и приобщила к делу характеристики с работы и по месту жительства обвиняемого, а затем передала слово гособвинителю. Тот быстро и монотонно доложил суть предъявленного обвинения.

Он рассказал, что Ананьев нелегально скачал на ноутбук и впоследствии переписал на флешку покупателя ПО стоимостью €40 000, или 1,96 млн руб. Соответственно, он обвиняется в нарушении авторских и смежных прав в особо крупном размере (ч. 3 ст. 146 УК – до шести лет лишения свободы со штрафом в 500 000 руб.).

– Понятно обвинение, согласны с ним? – спросила судья.

– Да, вину свою признаю, раскаиваюсь, это единственный такой случай, – отвечал подсудимый.

После этого Бекетова зачитала материалы, характеризующие личность обвиняемого: судимостей не имеет, в психологических и психоневрологических диспансерах на учете не состоит, характеристика с места жительства свидетельствует, что он поддерживает хорошие отношения с соседями, при необходимости оказывает помощь.

Дополнений у участников не было, но прокурор задал несколько вопросов подсудимому, касающихся возраста его родителей, состояния их здоровья и здоровья самого Ананьева. Выяснилось, что мать и отец у него пенсионеры, в настоящее время мать проходит процедуры для оформления инвалидности. У самого подсудимого, по его словам, варикозное расширение вен.

Вопросов больше не было, прокурор вынес свое резюме: признать подсудимого виновным, поскольку вина его доказана полностью. Учитывая смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья матери и его состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, обвинитель просил назначить ему два года лишения свободы с испытательным сроком три года.

Адвокат, в свою очередь, просил судью смягчить наказание, поскольку его подзащитный «находился под подпиской о невыезде, меры пресечения не нарушал, на данный момент работает, характеризуется положительно».

– В прениях будете участвовать? Что-нибудь по наказанию хотите высказать? – обратилась Бекетова к Ананьеву.

– Очень прошу не наказывать строго, не лишать свободы, – сказал он.

– «Не строго» – это только не лишать свободы? – уточнила судья.

– Самое главное – это не лишать свободы, – ответил он. А в качестве последнего слова добавил, что подобных действий он не повторит в жизни и что, если бы он «заранее знал о существовании статьи и о возможности такого наказания, никогда бы подобного не совершал».

– А теперь судимость на всю жизнь, – понимающе продолжила его мысль судья.

После этого она удалилась в совещательную комнату, по возвращении озвучила приговор, который, очевидно, стал меньшим из зол для подсудимого – признать виновным и назначить условный срок в восемь месяцев.

Читайте также

  • Торренты. Начало. Условно

Источник

О admin

3 комментария

  1. Осведомленный

    В этих делах принимают участие лже представители Аутодеска. лже Доверенность Айпиновуса от Мартина Паршалка якобы от Аутодеск Инк США также признана судом РФ НЕНАДЛЕЖАЩЕЙ, поскольку ничем не подтверждено право подписи якобы директора Мартина Паршалка от имени компании Аутодеск Инк США, которого нет в официальных списках директоров Этой компании на ее официальных сайтах — об этом следующее Решение Верховного суда Чувашской республики, вступившее в законную силу:

    Докладчик Семенов Н. В. апел. дело №33- 3157/2014
    Судья Гаман Л. В.
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    8 сентября 2014 года г. Чебоксары

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н. В., судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е., при секретаре Кудашкине П. А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республике гражданское дело по иску корпорации «Аутодеск» …

    . Из текста доверенности от 04 октября 2013 года следует, что этой доверенностью общество с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» уполномочивается действовать на территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя компании Аутодеск, Инк, находящейся по адресу: 111 МакИннис Парквэй, г. Сан- Рафаэль, штат Калифорния, 94903, с целью осуществления защиты авторских прав на ее программное обеспечение и базы данных, а также с целью защиты товарных знаков Аутодеск, Инк. и наделяется, в частности, правом подавать исковые заявления (в том числе в связи с гражданским иском в уголовном процессе) от имени Аутодеск, Инк., и подписывать их. Указанная доверенность от имени Аутодеск, Инк. была подписана доктором Мартином Паршалком, директором по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африки. При этом к исковому заявлению Камалетдиновым А. Р. не были приложены надлежащим образом оформленные документы, в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени этой компании…

    Таким образом, следует исходить их того, что исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

    Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

    В связи с изложенным, отменяя обжалуемое решение суда согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия оставляет без рассмотрения исковое заявление корпорации «Аутодеск» к хххххххх. С. о взыскании компенсации на нарушение исключительного права на результаты интеллектуальный деятельности.

    Согласно ст. 223 ГПК Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основание для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо в праве вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
    Руководствуясь изложенным и статьями 222, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
    ОПРЕДЕЛИЛА
    Отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 3 июня 2014 года и оставить без рассмотрения исковое заявление корпорации «Аутодеск» к хххххххх о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.

  2. Осведомленный

    Вот еще пример: в течение 1038 дней, пока длилось нижеописанное дело, лже представитель Аутодеск Инк США так и не смог найти документы, подтверждающие ПРАВО ПОДПИСИ от имени Аутодеск Инк США подставного «директора» этой компании, которого нет в официальных списках директоров этой компании на ее официальных сайтах, также и не смог представить Договор с Аутодеск Инк США», а между тем «Производство по нижеследующему уголовному делу продолжалось в течение 1038 дней. »
    https: //rоsprаvоsudiе. сом/соurt- оrdzhоniкidzеvsкij- rаjоnnуj- sud- g- ufу- rеspubliка- bаshкоrtоstаn- s/асt- 106035435/
    «П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 25 апреля 2012 г. г. Уфа Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе Решетниковой М. В. с участием государственного обвинителя Орджоникидзевской районной прокуратуры г. Уфы Суховой Р. Р., подсудимого Нугуманова Р. Г., защитника в лице адвоката Закировой Г. Р., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Саяповой Л. Ф. рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении НУГУМАНОВА Р. Г., , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ,… …
    .. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ, а именно неверно указаны нормы закона, которые были нарушены Нугумановым Р. Г., кроме того, органами следствия в качестве представителя потерпевшего признано лицо, полномочия которого вызывают сомнения, установить же надлежащего представителя в ходе судебного разбирательства возможности не имеется… ………
    По мнению суда, при производстве предварительного следствия были существенно нарушены нормы уголовно- процессуального закона. Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Нугуманова Р. Г. и обвинительном заключении указаны нормы закона, регулирующие авторские права, нарушение которых вменено в вину Нугуманову Р. Г., которые утратили юридическую силу, представителем потерпевшего- корпорации «Аутодеск, Инк» признано лицо, полномочия которого не подтверждаются материалами уголовного дела, вмененный крупный размер незаконного использования объекта авторского права не подтвержден.

    Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела указанные нарушения не были устранены. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данные нарушения также не могут быть устранены и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, и свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно- процессуального закона.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, 369, 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ,
    ПОСТАНОВИЛ:
    Отменить приговор мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД. ММ. ГГГГ, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Компенсация этому парню за незаконное уголовное преследование от лже правообладателя и органов
    http: //www. sамоsud. оrg/саsе_777832874

    «Нугуманов Р. Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ с указанным иском о компенсации морального вреда.

    В обоснование иска Нугуманов Р. Г. указал, что с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ. В этот период ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления, незаконным избранием меры пресечения «подписка о невыезде» ограничено его право на свободу передвижения, приговором мирового судьи он осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Для того, чтобы доказать свою невиновность, ему пришлось пройти несколько судебных инстанций, после чего постановлением следователя уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления в его действиях, за ним признано право на реабилитацию.

    Производство по уголовному делу продолжалось в течение 1038 дней.
    … «

  3. Осведомленный

    В этих делах по скачиванию аутодесков с открытых источников по просьбе сотрудников полиции используются самозванцы в качестве правообладателей. настоящий же юридический правообладатель в странах Европы (и значит и России) это швейцарская компания «Аутодеск Девелопмент САРЛ», а не компания «Аутодеск, Инк из Калифорнии США» из «доверенности», что подтверждается п 4 Приложения А «Соглашения о предоставлении лицензии Аутодеска» (договоре присоединении Аутодеска), расположенном на экземпляре программы и на официальном сайте Аутодеска, в котором перечислен список соответствующих правобладателей (Аутодеск Инк из Калифорнии там нет, есть для америки «Аутодеск, Инк корпорации из штата Делавер», а для стран Европы это «Аутодеск Девелопмент САРЛ». Это связано с официальным уходом от больших налогов в США ( 35%) по продукции, реализованной в странах Европы (в офшорных кантонах Швейцарии около 6- 10%)

Оставить комментарий

Ваш email нигде не будет показанОбязательные для заполнения поля помечены *

*